Nuestro departamento técnico elaboró las objeciones al proyecto minero binacional"Pascua Lama", llevado a cabo por la empresa minera Barrick Gold.

El cual pasaremos a resumir.

 

Re: Evaluación del ESTUDIO DE
IMPACTO AMBIENTAL
Proyecto Pascua Lama

Sr.

Las siguientes Instituciones:

INTI CHUTEH
ONG ecologista
andesecologico@hotmail.com

FEDERACIÓN DE VIÑATEROS
Y PRODUCTORES AGROPECUARIOS
DE SAN JUAN.
Caseros 185 (N) 5400 San Juan
Tel. 0264-4210924

FUNAM

Fundación para la defensa del ambiente
Casilla de correo 83
Correo central
(5000) Córdoba

GREENPEACE
Fundación Ecologista
www.greepeace.org.ar

M.A.C.H.

Movimiento anti nuclear del Chubut
Sistemas ecológicos patagónicos(SEPA)
machsepa21@yahoo.com.ar

RENACE

Red nacional de acción ecológica
Buenos Aires 564
(9100) Trelew Chubut
Argentina
machsepa21@yahoo.com.ar

Notifican a Ud. las objeciones al Informe de Impacto Ambiental de Referencia presentado por:
Barrick Exploraciones Argentinas S.A.
Barrick Exploraciones Mineras Argentinas S.A.

Expediente administrativo N° 425- 292- 00
Volúmenes I a VIII

CAPITULO I

I Síntesis

I. 1 Pascua Lama es un proyecto minero ubicado en el Valle del Cura Dto. de Iglesia, Provincia de San Juan Argentina.
También abarca una superficie importante en la República de Chile.
En el proyecto se evalúa la extracción de minerales, oro y plata, en un “Rajo” denominado Pascua Lama ubicado sobre la frontera argentino- chilena y en dos “Rajos” menores denominados Penélope, situados en el cordón Penélope(Argentina).
En dichos Rajos se removerán por voladura, aproximadamente entre 229.000 t/ día a 500000 t/ día de mineral.
Estas rocas partidas se acumularán parte en una escombrera en Chile y otra en una escombrera denominada “El Morro” situada en Argentina.
Desde la escombrera chilena se transportarán los minerales mediante cintas, a través de la frontera, por un túnel de 2.7 km de longitud; hasta la planta de proceso donde se procederá a una 2° y final molienda del mineral, en partículas de granulometría muy fina.
Esta Planta de Proceso ubicada en Argentina, recibirá tambien los minerales procedentes de la escombrera “El Morro”, para sufrir el mismo tratamiento de molienda.
Los procesos de voladuras, transportes y moliendas de rocas de aproximadamente 500000 t/ día constituyen la Fase de Impactos Masivos.
Luego de la molienda se procederá a someter al producto molido al proceso de Lixiviación con Cianuro de Sodio en depósitos, mediante agitación o bombeo. A las soluciones así obtenidas se agregará Zinc en polvo y sales de plomo.
El oro combinado se separa y luego precipita y el Zinc se combina el cianuro.
Los descartes conteniendo cianuro y metales pesados se enviarán al “Dique de colas” de aproximadamente 420 ha de superficie y 112 m de altura.
El “Dique de colas” será ubicado en el lecho del Río Turbio, para lo cual deberá desviarse de su curso natural.
Semejantes depósitos requiere dado que, entre otros datos, podemos decir que se utilizarían aproximadamente 7200 kg/ día de cianuro y 60000000 l/ día de agua.
Además del concentrado de oro durante el proceso se podrán obtener también Plata, Cobre, Mercurio, Níquel, Cromo, Tungsteno y metales estratégicos.
Estas operaciones, corresponden a la Fase de Impactos Especiales, que en caso de accidentes o drenajes ácidos se transforman en Impactos Masivos Graves.
El proyecto en Argentina se encuentra emplazado íntegramente dentro de la Reserva Provincial de San Guillermo formando parte de la Red Mundial de la Biosfera aceptada por la UNESCO; creada con fecha 22/ 06/ 72. Decreto ley 2164- E del Gobierno de la Provincia de San Juan.
I. 2 Debemos destacar que, como consecuencia del Tratado de Integración Minera entre Chile y Argentina y su Protocolo Complementario sobre el Proyecto Pascua Lama, se han creado sin participación ciudadana, territorios mineros que actúan como un país independiente, donde la empresas mineras despliegan sus actividades sobre un territorio binacional(Argentina- Chile) como si se careciera de Nacionalidad.
Se han creado así países virtuales dentro de países.

CAPITULO II

Impactos ya ocurridos

1. Mencionaremos algunos casos de grave contaminación provocada por explotaciones mineras en diferentes países, afectando a la ciudadanía que, por falta de información u ocultamiento de los riesgos por parte de las empresas mineras ha resultado con graves enfermedades o muerte.
Moab EE.UU., río Colorado, filtración del dique de colas afecto los estados de Arizona y California, costo de remediación con resultados dudosos, 475 millones de dólares.
MINA DE ARUL, BAI MARE, RUMANIA: Año 2000, cientos de litros de agua contaminada con Cianuro y metales pesados se filtraron hacia el río Tizsa de una represa que fue diseñada para contener una inundación que ocurriría cada 100 años, pero fallo con una mucho menor, el agua potable de 2.5 millones de personas se contamino. Costo de limpieza 250 millones de dólares.
MINA DE TOLUCUMA, PAPUA, NUEVA GUINEA: Año 2000 una tonelada de Cianuro cayo de un helicóptero que volaba hacia la mina diseminándose por la selva y los ríos, con las consabidas consecuencias.
MINA DE KUMTOR, KYRGYZSTAN: Año 1998, un camión cayo de un puente derramando casi 2000 Kg de cianuro de sodio contaminando el río Barskoon, dos personas murieron y un centenar tuvieron que ser hospitalizadas.
MINA DE HOMESTAKE SOUTH, DAKOTA USA: Año 1998, centenares de peces murieron cuando varias toneladas de cianuro cayeron en la quebrada de Whitewood.
MINA DE ZINC, LOS FRAILES, ESPAÑA: Año 1998, la represa de la mina fallo y miles de toneladas de desechos ácidos se volcaron sobre el principal río de la zona y sobre cientos de hectáreas de tierras cultivadas.
MINA CANTERA DE ORO, NEVADA, USA: Año 1997 una falla en la pila de lixiviación provoco la fuga de miles de desechos conteniendo Cianuro contaminando dos quebradas.
MINA DE ORO OMAI, GUYANA: Año 1995, al desplomarse la represa con desperdicios contaminados con Cianuro hacia el río Essequibo murió toda vida acuática a lo largo del río.
MINA HARMONY, SOUTH ÁFRICA: Año 1994, una represa minera abandonada fallo e inundo con lodo contaminado un complejo de apartamentos, hubieron decenas de muertos.
MINA DE ORO SUMMITVILLE, COLORADO, USA: Año 1992, fugas accidentales de cianuro y metales pesados mataron toda vida acuática por 27 Km del río Alamosa. Se gastaron 150 millones de dólares para limpiar la zona con resultados no satisfactorios.
MINA DE ORO ZORTMAN-LANDUSKI, MONTANA, USA: Año 1979, como resultado de repetidos derrames de elementos contaminados murió toda la vida silvestre de la zona y contamino severamente las napas de agua subterránea.
MINA DE ORO GOLD CARRY, NEVADA, USA: Año 1997, al fallar la plataforma de pilas volcó miles de litros de desechos cargados de cianuro al río.
MINERA EL SALVADOR, BAHÍA DE CHAÑARAL, CHILE: Año 1990, se volcaron en la Bahía miles de toneladas de relaves matando toda la fauna acuática y terrestre dejando el pueblo de Chañaral totalmente contaminado.
GUAYACÁN, V REGIÓN, CHILE: Año 1999, La rotura de un tranque en desuso perteneciente a la minera Cerro Negro inundo contaminando el suelo y el agua del estero Los Ángeles así como también el pueblo aguas abajo haciendo imposible que sus habitantes pudieran continuar dedicándose a la agricultura y a la ganadería.

MINERA LA ALUMBRERA LIMITED, CATAMARCA: En el año 2000 el Ingeniero Nievas demuestra mediante su tesis de maestría, la conexión hídrica entre el dique de colas, La Escombrera y El Open Pit de la mina con el río Vis-Vis, dicha tesis es abalada por la Comisión Nacional de Energía Atómica de la Argentina (CNA). En el año 2004 se produce la rotura del mineraloducto que lleva los concentrados hacia Tucumán contaminando el río Salí, único recurso hídrico de Villa Vil, pequeña localidad de Andalgala. Los funcionarios aun siguen afirmando que la minera no contamino.

 

La lista de accidentes es interminable, por esta razón algunos paises legislaron contra este tipo de MEGA MINERÍA como por ejemplo: ESTADO DE MONTANA, MCA 82-390 año 1998 se prohíbe la minería a cielo abierto por lixiviación con cianuro para nuevos emprendimientos o ampliación de los existentes. http://www.meic.org/i137.htmL
COSTA RICA, el 12 de Junio de 2002 el gobierno establece una moratoria por tiempo indeterminado para la actividad de minería metalífera en todo el territorio nacional. www.imprenal.go.cr
TURQUÍA Y GRECIA, Distintas cortes judiciales han prohibido el uso del proceso de lixiviación con cianuro por los peligros para la población y el medio ambiente. www.foeeurope.org/press/21.02.02Cyanide.htm
REPUBLICA CHECA, en el año 2000, por una ley del congreso prohíben el uso de la lixiviación con cianuro. www.rainforestinfo.org.au/gold/news.htm
DECLARACIÓN DE BERLÍN, el 21 de febrero del 2003 científicos reunidos en Berlín, declaran en el punto 5, después de un exhaustivo análisis y a la luz de los accidentes ocurridos, “El balance negativo demuestra que la extracción de oro con cianuro contradice permanentemente la declaración de Río. La mina destruye, a largo plazo, las necesidades básicas de vida y pone en peligro una alimentación adecuada.
El dinero estatal destinado por los gobiernos para la promoción de proyectos debe parar y donde es necesario, las personas afectadas deben recibir recompensa.
Berlín 27.10.00
www.korte-goldmining.de

CAPITULO III

Proceso administrativo

III. 1 De acuerdo a la ley de Impacto Ambiental, entenderemos que, TODOS los organismos que tienen incumbencia y responsabilidad en el cuidado y conservación del Medio Ambiente, en cada una de sus especialidades, deberán analizar obligatoriamente el IIA de referencia, a efectos de prevenir impactos, presentando sus observaciones al mismo.
Debiendo asumir esta tarea con responsabilidad del cumplimiento de sus deberes de funcionarios públicos.

III. 2 Informe del Impacto Ambiental, evaluación del mismo

Análisis de las instalaciones proyectadas.

ESCOMBRERA “EL MORRO”

En el punto 5.3.2.1 se reconoce la posibilidad de que los drenajes de la escombrera contengan contaminantes.
Como medida de prevención principal se desviarán las aguas superficiales. Se asegura además, que las aguas subterráneas tienden a aflorar aguas abajo y no presentan riesgo, ESTO ES INCORRECTO,
Dado que:
1. Se acepta la posibilidad que haya drenajes contaminantes.
2. No se reconoce explícitamente que los drenajes ácidos contaminantes en las filtraciones, contaminan los suelos y como consecuencia también estos a las aguas subterráneas.
Si bien hace mención de captación de aguas superficiales y/o subterráneas, para su tratamiento en caso de detección de contaminantes este recurso resultaría totalmente ineficiente por la imposibilidad de captar y tratar el 100% de las aguas.
Además minimiza el impacto cuando menciona que serán enviadas a un “pequeño depósito” para ser tratadas. Siendo la generación de drenajes ácidos la mas común de las consecuencias graves, dado que el mismo informe clasifica al dique de colas en términos de consecuencias de falla como “CATEGORÍA ALTA”.

Sostenemos que:
UNA VEZ PRODUCIDAS LAS FILTRACIONES ACIDAS EN LA ESCOMBRERA NO PODRA GARANTIZARSE LA CAPTACIÓN TOTAL DE LAS AGUAS CONTAMINADAS DEJANDO ADEMÁS, EL SUELO BAJO LA ESCOMBRERA CONTAMINADO SIN POSIBILIDAD DE SU RECUPERACIÓN.

 

AGUAS DE COLAS/ DEPÓSITO DE COLAS

En el proyecto contempla la contención de las colas del proceso que tienen además de cianuro otros contaminantes en un depósito construido en el lecho y cuenca del Río Turbio. (Dique de colas)
Prevé una carpeta de impermeabilización que cubrirá la cubeta/ base. Este recurso es para contener las colas de la etapa de lixiviación con contenidos de cianuro, en una superficie de aproximadamente 420 ha.
Reconoce además, la construcción de piletas para contener aguas claras de 500.000 m³, de capacidad con vertederos, en caso de flujos pico de lluvias, hacia el depósito o dique de colas incluso aguas abajo construyendo piletas de emergencia de 239.000 m³ de capacidad.
Todo esto no hace mas que confirmar el alto riesgo de almacenar volúmenes impresionantes de material contaminado con cianuro en piletas que, de ninguna manera pueden garantizar ABSOLUTA SEGURIDAD DE ESTANQUEIDAD.
Es también imposible garantizar la estanqueidad de la carpeta de impermeabilización dada su extensísima superficie total a aplicar y a controlar, ya sea por fallas en la sub-base sobre la que se aplicará, en la cantidad de uniones estancas a realizar, en la uniformidad de su calidad, etc.
Tampoco se podrá reparar en caso de movimientos sísmicos, dado que este proyecto se encuentra situado sobre la zona sísmica más activa de la Argentina, sin mencionar aquellos canales y sistemas de bombeo y/ o recirculación de los líquidos, sobre todo teniendo en cuenta accidentes en épocas invernales.
Existen antecedentes en Argentina de instalaciones de impermeabilización, tales como el Cinturón Ecológico de la ciudad de Buenos Aires donde su falla ha ocasionado contaminaciones en las napas freáticas.
Así el subdren propuesto para minimizar la carga o sub- presión hidráulica de las aguas subterráneas sobre la carpeta impermeabilizante, PONDRÁ JUSTAMENTE AGUAS CONTAMINADAS CON LAS FILTRACIONES DE LOS LÍQUIDOS DE LIXIVIACIÓN DIRECTAMENTE AL RÍO TURBIO. Agravándose porque los estudios de suelos en la zona de influencias han determinado que las características de los mismos produce una depresión del PH relativamente incontrolada en las soluciones de lixiviación de los ensayos de “Crib” en terreno a partir de la roca estéril de Pascua- Lama(valores de PH entre 1.6 y 2.3).
El potencial de neutralización (NP) atribuible a los carbonatos está “prácticamente ausente” en Pascua- Lama.
En otras consideraciones estiman que otros elementos presentes en el suelo podrían llegar a cierta corrección del PH.
Estas consideraciones teóricas y de escala de laboratorio no tienen en cuenta que una vez producidas las filtraciones; primero por permeabilidad de los suelos, se producen los escurrimientos saturándose de humedad los mismos e inmediatamente se producirán diversas canalizaciones debido a la presión hidrostática de las aguas del depósito de colas.
Una vez producida una falla en la carpeta de impermeabilización, por el motivo que fuera, fallas de aplicación, pinchaduras, cortes por acción mecánica, graves roturas por movimientos sísmicos en la zona sísmica de mayor actividad de la Argentina, resultará imposible su localización precisa y/ o reparación.
Habría contaminación por drenajes ácidos que al solubilizar metales pesados aumentarían su propia carga contaminante.
En dicho caso la empresa ¿abandonará el proyecto? O deberán reubicarlo Como en el caso de Moab EE.UU. cuya pila de colas, de 52 hectáreas, producidas por la compañía minera Atlas Corp. 1956-1984. En el año 2002, diez años después del cierre, debió ser reubicada por filtraciones hacia el río colorado con un costo de 475 millones de dólares (Publicado en el Monitor Nuclear de Wise/Nirs el 28/06/2002). ¿Tiene la empresa un SEGURO DE CAUCIÓN que cubra este u otro tipo de accidentes.
Las mismas consideraciones se pueden hacer para los desvíos de agua superficial a fin de evitar las escorrentías a esta instalación.
En los aspectos de cese y post cese de la explotación se prevé un plan de recirculación de aguas de colas a efectos de su evaporación. Por el contrario al efecto deseado, se producirá una concentración de contaminantes que convertirá a estas colas en mucho más peligrosas ya que podrían ser arrastradas en filtraciones por las aguas de deshielo, lluvias o las del Río Turbio que se pretende volver a su línea de cauce natural original.
En el punto 5.3.2.2 del IIA
Aquí se reconoce que pueden ocurrir contaminaciones de agua subterránea y que “EL AGUA SUPERFICIAL Y SUBTERRÁNEA DE LA CUENCA DEL RÍO TURBIO FORMAN PARTE DEL MISMO SISTEMA HIDROLÓGICO CON LO CUAL ES PROBABLE QUE CUALQUIER EFECTO NEGATIVO EN LA CALIDAD DEL AGUA SEA IDENTIFICADO TANTO EN EL AGUA SUPERFICIAL COMO SUBTERRÁNEA”.
Consideramos que cuando la contaminación sea detectada en aguas subterráneas...”SERÁ TARDE”
Todos los desvíos mediante tuberías subterráneas de las aguas de los ríos Canito y Turbio son inseguros en casos de MOVIMIENTOS SÍSMICOS, aún existiendo en todos estos sistemas, factores de seguridad en los diseños de ingeniería tan altos como la empresa desee expresar, NUNCA PODRÁN GARANTIZAR ABSOLUTA SEGURIDAD.
Por otra parte, reconoce el IIA que puede haber “cambios inaceptables” en la calidad del agua subterránea por lo cual se ”implementarán medidas de mitigación adicionales” no especificadas.
LO QUE ES INACEPTABLE ES QUE, EL ALTO RIESGO QUE IMPLICA EL MENCIONADO PROYECTO, pueda producir “cambios inaceptables” en la calidad del agua subterránea.
En la sección 5.8.4 se detalla el plan de cese y post cese del depósito de colas diciendo en 5.3.2.2 que se efectuará un monitoreo de post cese” por un período por lo menos de 5 años y hasta que se cumplan los requisitos de los organismos fiscalizadores”.
¿Organismos fiscalizadores que en general habrían sido por lo menos ineficaces, como se expresa en el capitulo 5.- de nuestro informe, sobre sus deberes de fiscalización en algunos casos en temas de contaminación ambiental de mucha menor complejidad de fiscalización que el proyecto Pascua- Lama.
Dice BEASA “Todos los empleados recibirán capacitación para prevención de accidentes” y “ante el evento de un derrame ”.
Reconoce así BEASA el alto riesgo que este tipo de procesos tiene para el medio ambiente y la comunidad.
En el punto 5.3.2.2
BEASA reconoce que pueden ocurrir fallas contaminantes de las aguas subterráneas e implementará ”medidas de mitigación adicionales”.
NO EXISTEN NI DISEÑOS DE INGENIERÍA, NI ORGANISMOS FISCALIZADORES QUE GARANTICEN QUE EN EL LARGO PLAZO NO SE PRODUCIRAN FALLAS Y FILTRACIONES O DESASTRES NATURALES QUE NO AFECTEN LAS AGUAS SUPERFICIALES O SUBTERRÁNEAS QUE ALIMENTAN LOS ACUÍFEROS.
¿Acaso los profesionales, proyectistas, constructores, agentes de operaciones y/ o de medio ambiente de BEASA y los representantes técnicos de los organismos fiscalizadores están dispuestos a garantizar con sus propios bienes y/ o libertad la total seguridad del proyecto durante su operación, cese, post cese, por cientos de años?
Se retirarían enormes cantidades de minerales como oro, plata, cobre, etc. por miles de millones de dólares, dejando al cese de la explotación, alteraciones en los suelos, en la fauna, flora, aguas con riesgos graves de contaminación, comprometiendo nuestra vida y la de las futuras generaciones; quienes, supuestamente, en algún momento nos podrían llegar a tildar de “traidores a la patria” por haber permitido que empresas extranjeras retiren semejante fortuna, propiedad de los argentinos, habiendo solo beneficiado con trabajo temporal a unos pocos ciudadanos(el porcentaje de ocupación de mano de obra minera a nivel mundial es del 0.09%,) dejando escombros y potencial riesgo de contaminación por cientos de años en el mejor de los casos.
Además de los altos riesgos de contaminación, existe el riesgo de que los enormes capitales e intereses económicos que se mueven en este tipo de proyectos pudieren generar focos de corrupción en grupos de ciudadanos, técnicos, profesionales, funcionarios públicos, etc., habiendo ejemplos recientes de corrupción con sólo mencionar:
Otro caso de contaminación de aguas de las napas subterráneas es el del acuífero Puelche por haber infiltrado residuos radioactivos, Ezeiza partido de Esteban Echeverría Pcia. de Buenos Aires. Su investigación, luego de una denuncia, ha demorado años por la lentitud de la justicia y complejidad del caso. Las contaminaciones con emisión de partículas alfa y beta total que tienen efectos cancerígenos, en aguas que consumen miles de personas pueden tardar de 10 a 30 años en hacer sus efectos. Estas situaciones deben llevar a una seria reflexión sobre la RESPONSABILIDAD de cada uno de los participantes de la aprobación de este proyecto de explotación minera ya sea por acción u omisión.
CONTAMINACIÓN DEL AIRE.
Las emisiones de polvo son proporcionales al tonelaje de material movido.
Se reconoce aporte teórico importante de MP10 en el aire de hasta 9000 t/año, donde valen también las consideraciones de sobreestimación de situaciones predecidas en los aspectos de los efectos del aporte esperado del MP10 del proyecto Area Cordillera y de la propagación de todos los contaminantes liberados por efecto de:
· Voladuras.
· Transportes.
· Moliendas.
· Equipos de perforación.
Si bien se enumeran sistemas de mitigación en la emisión de polvos, se reconoce que:”EL CAMPAMENTO ESTARÁ LEJOS DE LAS PRINCIPALES FUENTES DE EMISIÓN DE POLVOS FUGITIVOS”.
Estos polvos contaminantes serán arrastrados por los fuertes vientos cordilleranos hasta cientos de kilómetros y se depositarán en glaciares y suelos que luego del deshielo o lluvias serán arrastrados por los ríos y probablemente la contaminación de los mismos sea declarada como “CONTAMINACIÓN NATURAL”.
Basta con observar que polvos del desierto son arrastrados por los vientos a enormes distancias y hasta 4000 m de altura para descalificar los planos de contaminación del aire incluidos en este IIA indicando como impacto ambiental, en forma exclusivamente teórica, que producirá el proyecto.
SE RECONOCE QUE, “DEBIDO A LA COMPLEJIDAD DE LA RELACIÓN ENTRE LOS DISTINTOS COMPONENTES AMBIENTALES EL PROCESO DE APRENDIZAJE SOBRE LOS PROCESOS ECOLÓGICOS ES CONTINUO EN EL TIEMPO”.
Por lo tanto BEASA, afirma en su IIA que “UTILIZARÁ LA INFORMACIÓN QUE SE OBTENDRÁ DEL PROGRAMA DE MONITOREO PARA LAS DITINTAS ETAPAS DEL PROYECTO CON LA FINALIDAD DE AMPLIAR EL ENTENDIMIENTO SOBRE LA INTERACCIÓN DE LOS COMPONENTES AMBIENTALES EN EL ÁREA DEL PROYECTO”.
Esto confirma nuestras aseveraciones de la fragilidad del proyecto en cuanto a garantizar la total seguridad de no alterar las condiciones anteriores al inicio del mismo.
Mayor certeza de nuestras afirmaciones cuando informan qué, “MEDIANTE UNA PRONTA DETECCIÓN DE ASPECTOS QUE INDIQUEN INESTABILIDAD EN LAS INSTALACIONES O CAMBIOS NO PREVISTOS EN EL AMBIENTE, SE PROCEDRÁ A IMPLEMENTAR MEDIDAS DE CORRECCIÓN PARA LIMITAR LOS RIESGOS DE FALLAS O IMPACTOS SOBRE EL AMBIENTE. DE IGUAL FORMA, DE ADVERTIRSE CAMBIOS NO PREVISTOS EN EL AMBIENTE SE INTENSIFICARÁ EL MONITOREO PARA CONFIRMAR SI ELLOS SE DEBEN A UNA VARIACIÓN NATURAL O PUEDEN SER ATRIBUIDOS A LAS OPERACIONES”.

PROGRAMA DE MONITOREO.

Como se dijo, se”TOMARÁN MEDIDAS DE CORRECCIÓN PARA LIMITAR LOS RIESGOS DE FALLA O IMPACTO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE UNA VEZ DETECTADOS ASPECTOS QUE INDIQUEN INESTABILIDAD EN LAS INSTALACIONES O CAMBIOS NO PREVISTOS EN EL AMBIENTE”.
Estas afirmaciones de la propia BEASA en su informe sobre el impacto ambiental volumen V, avalan nuestras afirmaciones del ALTO RIESGO de fallas serias en instalaciones que, por su magnitud, resultan imposibles de reparar como ser, escombreras, depósitos de colas, etc. ya sea por accidentes, filtraciones, sismos, etc. reconoce además, que se necesitarán”DATOS MAS COMPLETOS” para determinar los “NIVELES DE ACCIÓN” que podrán permitir la implementación de medidas de remediación.
Es decir, REMEDIAR DESPUÉS QUE EL DESASTRE SE PRODUJO

CALIDAD DEL AGUA SUPERFICIAL

Se dice ”SE IMPLEMENTARÁ LA DETECCIÓN INSTRUMENTAL EN TERRENO DE LOS PARÁMETROS DE CIANURO E HIDROCARBUROS EN LA MEDIDA QUE LA TECNOLOGÍA ESTÉ DISPONIBLE”.
No se informa de la frecuencia y demora en conocer los resultados de estos contaminantes en las aguas, con lo que la confirmación de su presencia podría ser realizada tardíamente.
Como se describe en el IIA,“SE DEFINIRÁN NIVELES DE ACCIÓN EN RESPUESTA A LOS RESULTADOS DEL MONITOREO”.
· ALERTA 1: “INVESTIGAR LA PRESICIÓN Y VALIDEZ DEL RESULTADO”.
· ALERTA 2: “SUPONE LA COMUNICACIÓN DE LA ANOMALÍA A LAS AUTORIDADES”.
· ALERTA 3: (no prevista en dicho informe) DESASTRE NATURAL O FALLA GRAVÍSIMA

No podemos afirmarlo pero: ¿Se podrá suponer un abandono del proyecto?
Y los responsables del proyecto, su aprobación y fiscalización ¿QUÉ HARAN AL RESPECTO EN ESA EMERGENCIA?

DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS.

Se informa que, “LA DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS NO SERÁ REALIZADA EN EL ÁREA DEL PROYECTO SINO QUE SERÁN TRANSPORTADOS A UNA INSTALACIÓN CERTIFICADA DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS DE ESTE TIPO”.
Dada la característica de residuos peligrosos y la gravedad que significaría un eventual mal manejo el IIA debería haber especificado claramente, tanto para los RESIDUOS PELIGROSOS, RESIDUOS MEDICOS O PATOLÓGICOS, RESIDUOS DE LABORATORIOS, lo siguiente:
· Tipo de residuos.
· Volumen producido diariamente.
· Recipientes de almacenamiento.
· Formas de transporte.
· Lugar de la instalación certificada para su recepción indicando claramente, Razón Social, permisos, habilitaciones, experiencia en el manejo de este tipo de residuos, etc.
· Contrato/ Compromiso con la firma receptora de dichos contaminantes peligrosos y profesional responsable de la operación.

En el caso de los residuos médicos o patológicos se informa que serán remitidos a hospitales para su incineración.
Teniendo en cuenta la situación sanitaria de gran parte de los centros médicos públicos por la escasez de recursos no se deberían distraer instalaciones necesarias para la atención de la comunidad en beneficio de empresas privadas.
Cargando además, la responsabilidad del proceso de destrucción de los residuos médicos patológicos al director médico de la institución hospitalaria al cual se deriven.
No se indica lugar donde se están depositando actualmente los efluentes y desperdicios de la actividad exploratoria. Tampoco el lugar donde se estarían eliminando los residuos médicos y patológicos que actualmente se generarían como consecuencia de la misma.

Se ha cargado con la responsabilidad del tratamiento y el costo del proceso de los efluentes de Veladero a la planta de tratamiento de líquidos cloacales de San Juan, OSSE, poniendo en riesgo de colapso a todo el sistema por las características de los elementos que, camiones patente EQJ 794 y DEN 685, descargaban hasta que fueron rechazados por ser imposible su tratamiento debido a las características que presentaban dichos efluentes, en la actualidad se están descargando en una finca ubicada en el Dpto. Sarmiento, supuesta “PLANTA DE COMPOSTAJE EXPERIMENTAL”.
El silencio de los organismos pertinentes ante el pedido de informes de la Asociación Ecologista INTI-CHUTE sobre las descargas y las autorizaciones de dicha planta nos lleva a presumir que existiría connivencia entre los organismos de control y la empresa Barrick.

PRODUCTOS DE PROCESO

En el proceso de recuperación del mercurio, no se aclara el destino de los efluentes que se generarán en el lavado de los gases provenientes del sistema de ventilación.
BEASA reconoce que para el transporte marítimo de mercurio la norma internacional requiere el uso de envases especiales de 2.25 l. no obstante, solicitará una autorización excepcional para el transporte marítimo en envases de 83 l. de capacidad.
Si bien enumera una serie de ventajas para justificar su solicitud de excepción, teniendo en cuenta que antes de embarcar este material peligroso debe ser transportado vía terrestre por rutas argentinas, consideramos que en caso de accidente de un envase de semejante capacidad produciría un impacto ambiental 40 veces mayor que los actualmente normalizados.

LA MINERIA DE EXPLOTACIÓN COMO LA DESCRIPTA EN EL IIA NO REPRESENTA UN DESARROLLO SUSTENTABLE, POR SI MISMO PARA LA COMUNIDAD, PUES PARA QUE ELLO SE CUMPLA SE REQUIERE:
· Que colabore al desarrollo de toda la comunidad a lo largo de la expectativa de vida de cada individuo.
Genera pocos puestos de trabajo y luego del cese, aquellas pocas personas contratadas caerían en la realidad de su falta de empleo, e inicio de la búsqueda del mismo.
En este tipo de emprendimientos se producirá el efecto opuesto a lo requerido pues aquí se exime de cargas impositivas en combustibles, insumos, impuestos a las ganancias, etc. mientras que a la ciudadanía se le imponen cargas adicionales.
No debe afectar a la ecología. Este proyecto es muy limitado en el tiempo pues cuando se retira la empresa, luego del cese de la explotación, quedarían contaminación y zonas irrecuperables, prueba de ello es el posterior bloqueo de accesos a zonas expresado en el IIA.
· Se ha demostrado en el mundo y mismo en esta provincia el impacto ambiental y contaminación que dejan las explotaciones mineras, como lo mencionamos anteriormente. Podemos agregar el caso de La Alumbrera, en Catamarca con contaminaciones por derrames accidentales y filtraciones reducción considerable de agua potable y riego, afectando la cuenca del Río Vis Vis que condenará a generaciones de Catamarqueños por la contaminación que pasa del dique de colas a las napas de la cuenca(Héctor Oscar Nieva, Ing en minas).

No es correcta la afirmación que, el desarrollo de un proyecto de la magnitud de Pascua- Lama crea expectativas en la comunidad en cuanto al desarrollo social y comunitario; dado que como se reconoce en el Plan de Apoyo al desarrollo Sustentable, la capacidad de los participantes en este proceso es limitada.
Ya se están produciendo enfrentamientos de opiniones y divisiones en la sociedad y las familias entre aquellos que toman conciencia que este proyecto:
· No beneficiará a la economía del país.
· No beneficiará al desarrollo de la comunidad.
· Producirá contaminación ambiental de alto riesgo.
· Beneficiará solo a algunos pocos individuos.
· Se deja a la provincia sin valiosos recursos.

En la sección 6.0
PLAN DE ACCION FRENTE A CONTINGENCIAS
Se enumeran algunas de las contingencias previstas como posibles de suceder por parte de la empresa.
Culminando con el punto 6.8 ”Procedimientos para la revisión y actualización del plan de contingencias”(PAFC)
Es claro en definir el término “RIESGO AMBIENTAL”, utilizado para referirse a la “posibilidad de un evento o situación adversa que ocurre como consecuencia directa o indirecta de las actividades desarrolladas con el proyecto”.
Dichas situaciones, reconoce el informe, “generalmente se refieren a situaciones o condiciones anormales que puedan resultar en impactos al ambiente o a seguridad humana como consecuencia de ACCIONES NO PLANIFICADAS O CIRCUNSTANCIAS INESPERADAS”.
Enumera Una serie de posibles orígenes de dichas fallas, para evaluar los procedimientos de respuesta frente a las emergencias YA PRODUCIDAS, CLASIFICANDO EN FORMA TEORICA, PUES NO EXISTE EXPERIENCIA EN UN PROYECTO QUE AÚN NO SE HA REALIZADO.
Estas posibles fallas, gravísimas, las clasifica como apenas moderadas.
Independientemente de las posibles fallas por las causas evaluadas no se han contemplado fallas graves en:
· Depósitos de sustancias peligrosas.
· Transportes.
· Planta de procesos.
· Escombreras.
· Depósito de cola.
· Depósito de explosivos, etc.

Como consecuencia de:
· Actividad sísmica.
· Accidentes graves.
· Actos de sabotajes.
· Actos de terrorismo.
· Acciones militares enemigas en caso de contingencias bélicas.
· Deficiencias en la fiscalización del proyecto.

DENTRO DE LAS EMERGENCIAS TEÓRICAS PROBABLES analizadas se reconoce en un NIVEL 3 donde,“SE REGISTRAN DAÑOS A LA SALUD, A LA PROPIEDAD, AL MEDIO AMBIENTE O A LA COMUNIDAD”.
Esto confirma aún mas nuestras objeciones al proyecto dado el alto riesgo que el mismo significa produciendo indefectiblemente grandes impactos ambientales.

Donde se analizan, como ejemplo, emergencias en el depósito de colas dice que, para el caso de rotura de membrana “SE MONITOREARAN LAS AGUAS DEL SUBDREN Y SE HABILITARAN BOMBAS DE CAPTACIÓN EN LOS PROPIOS POZOS DE MONITOREO SI FUERA NECESARIO”.
“EL AGUA CAPTADA LA RECIRCULARA AL DEPOSITO DE COLAS”
NO SE PUEDE GARANTIZAR EL BOMBEO Y RECIRCULACIÓN DEL 100% DE LAS AGUAS DEL SUBDREN.
Ante fallas graves de estas membranas se incrementaría el líquido contenido en el depósito de colas, recirculando esas aguas contaminadas, agravando así la situación.
La lectura atenta de algunas de las contingencias probables que se enumeran en el punto 6.0 y siguientes del volumen V del IIA, ponen de manifiesto el alto riesgo de la implementación de este proyecto en la provincia de San Juan que afectaría la salud de la comunidad y del medio ambiente.
Riesgo al que no debería exponerse bajo ningún concepto dado que el beneficio a la comunidad es mínimo(sólo algunos pocos pueden resultar temporalmente beneficiados) y el aporte económico al país es despreciable o nulo frente a la inmensa riqueza nacional que extrae y retira la empresa que explota el proyecto.
Teniendo en cuenta lo riesgoso de este sistema de extracción minera no se debe aprobar un informe de Impacto Ambiental donde se reconoce(Pág. 7-106) “PUESTO QUE ESTE PLAN DE ACCIONES FRENTE A CONTINGENCIAS (PAFC) HA SIDO DESARROLLADO CON ANTERIODAD A LA FASE OPERATIVA DE LA MISMA, SERÁ NECESARIO ACTUALIZARLO”
¿Cómo, improvisando una acción frente a una emergencia ya producida?

Mencionábamos anteriormente los riesgos geológicos a que se expone este proyecto dado que:
· El área del proyecto se encuentra en zona tectónicamente activa.
· Pueden producirse deslizamientos de tierra, flujos de detritos y o caídas de rocas.

Los mismos los definen como “RIESGOS POTENCIALES, AUNQUE SE DESCONOZCA LA PROBABILIDAD DE SU APARICIÓN Y EXTENSIÓN PROBABLE”.

Estas zonas están ubicadas e los valles del Río Turbio y Canito denominadas Area Vega y Area Canito. Si bien el IIA indica que no hay evidencia de una actividad tectónica creciente, reconoce claramente que existe probabilidad de riesgo potencial y sugiere que se harán investigaciones geotécnicas posteriores a los estudios realizados en este IIA.
Por tal motivo rechazamos la realización del proyecto ya que no se dispone de la información necesaria para garantizar la estabilidad y seguridad de las instalaciones durante la ejecución y desarrollo del proyecto, la etapa de cese y post cese del mismo.
Todo ello agravado por una situación reconocida en el desarrollo del ítem 2.2.4 donde el IIA reconoce que”LOS SISMOS CORTICALES PUEDEN SER IMPORTANTES DADA SU ESCASA PROFUNDIDAD FOCAL YA QUE PUEDEN UBICARLOS A CORTAS DISTANCIAS HIPOCENTRALES RESPECTO A ESTRUCTURAS CONSTRUÍDAS EN ZONAS CORDILLERANAS(TERREMOSTOS LA RIOJA, SAN JUAN 1894 Y SAN JUAN 1944.)
Además el IIA reconoce que “DE ACUERDO A LA HISTORIA SÍSMICA DEL AREA CORDILLERA SE PUEDE CONCLUIR QUE EL AREA DEL PROYECTO SE ENCUENTRA EN LA ZONA DE MAYOR PELIGRO SÍSMICO DE LA ARGENTINA”

En el informe se menciona que BEASA concretará anticipadamente un convenio con el Departamento de Hidráulica de la pcia. de San Juan que contemple la realización de estudios necesarios para evaluar alternativas de mitigación a los usuarios de aguas abajo del proyecto, entre los cuales se evaluarían los sistemas de riego del río Jachal se recomendaría la forma de mejorar dicho sistema.
En este caso no se niega lo afirmado por nosotros respecto de las alteraciones ni la contaminación aguas abajo del proyecto; ríos cuyas aguas abastecen a la población para consumo y riego.
No se puede aceptar que no se informe qué convenio concretará BEASA con el Departamento de Hidráulica, quién se hará cargo de los costos, que personal dispondrá el Departamento de Hidráulica para realizar los estudios necesarios a fin mitigar los efectos los efectos perjudiciales a los ciudadanos, CUANDO EN REALIDAD LO QUE HAY QUE HACER ES IMPEDIR QUE LAS EXPLOTACIONES MINERAS DE ESTE TIPO SEAN LA CAUSA DE LOS MISMOS.

La contaminación a largo plazo de la calidad del agua normalmente requiere la construcción y operación de una compleja planta para el tratamiento de la misma, a veces a perpetuidad tras el cierre de la mina. El funcionamiento de una planta de este tipo puede costar decenas a cientos de millones de dólares.
Complica aún mas el panorama la probabilidad que estos problemas de calidad de agua se tornen evidentes varios años después del cierre de la mina. En los Estados Unidos hay actualmente numerosos emplazamientos de minas con estos problemas de drenaje ácido, en su mayor parte se trata de emplazamientos donde el operador ha declarado la quiebra.
Debido a la falta de fondos públicos, los problemas permanecen sin resolver(Dr. Robert Moran, marzo de 2003.)
Cuando una mina de oro se cierra deja para la generación actual y sus descendientes una modificación geomorfológica, ecológica y peligrosos depósitos de residuos tóxicos.

CAPITULO IV

IV. Evaluación de riesgos e impactos

1. Utilizar productos químicos de muy alto riesgo para la salud humana aún en muy bajas concentraciones como, entre otros, soluciones de cianuro de sodio.
2. Producir alta contaminación ambiental del aire debido a las partículas de polvos como, rocas, metales, arsénico, etc. que liberan con las voladuras, molienda y transportes.

3. Realizar desvíos de corrientes de agua superficial y subterránea modificando seriamente la naturaleza con altos consumos de las mismas alterando los caudales naturales utilizados por los ciudadanos para consumo y riego, produciendo cambios significativos en el uso del suelo.

4. Alterar la composición química de las aguas, dado los riesgos de derrames, accidentales, etc. de los productos utilizados u obtenidos del proceso.

5. Alterar las características físico químicas de las aguas superficiales por posibles depósitos de los sedimentos contaminantes contenidos en la atmósfera o lluvias ácidas como consecuencia de la actividad minera, que serán decantados sobre los glaciares, origen de las aguas o en los cursos de los ríos y sus cuencas que, luego de su acumulación son arrastradas hacia esas aguas por deshielo de los glaciares, fusión de la nieve o lluvia.

El enfoque del IIA respecto de la contaminación de las aguas, arroja resultados conservadores para los impactos sobre la calidad de las mismas debido a la sobre estimación de situaciones predecidas.

6. A pesar que en el informe de Impacto Ambiental se presentan en sus diversos capítulos medidas de “prevención y mitigación de Impactos” a “efectos de reducir la magnitud de los mismos” estos SE PRODUCEN y su magnitud es minimizada por su propio interés ya que el Proyecto y sus medidas de prevención serían teóricas e interesadas, realizadas antes de la ejecución del mismo. Algunas de ellas que analizaremos mas adelante, demostrarán la vulnerabilidad del mismo.

7. Se alterarían las condiciones paisajísticas del área, afectando Glaciares, volando cerros, desviando ríos, absorbiendo enormes caudales de aguas superficiales y subterráneas disminuyendo así, la disponibilidad de aguas potables y de riego, contaminando las mismas.
Se reconoce en este informe que serán vertidas a los ríos o bien infiltradas en el terreno las aguas tratadas. Esto con elementos tan tóxicos y con consecuencias graves para la salud de la ciudadanía y el medio ambiente, no debería ser controlado únicamente por la empresa ya que por accidentes o impericia podrían contaminarse áreas que serán irrecuperables.

8. En el IIA se reconoce una alteración importante de la topografía en el área del proyecto.

9. Alteración de la red de drenajes.

10. Se transportarán por Rutas Provinciales, Nacionales y caminos de pueblos sustancias muy peligrosas con el riesgo que significa. Habiendo ya casos de accidentes en otros países.

11. No se informa qué impacto ambiental producirá en los Glaciares Guanaco y Toro que se hallan en el área del proyecto.

CAPITULO V

V. Ineficiencia de control y fiscalización

Entendemos que algunos de los organismos oficiales de control o fiscalización no estarían cumpliendo eficientemente con sus deberes específicos dados los casos denunciados por la Asociación Ecologista INTI-CHUTEH. Por ejemplo:

· RIO JACHAL: Se denuncia la contaminación con Arsénico de las aguas de dicho río, la misma es reconocida por la Subsecretaria de Medio Ambiente, argumentando que desde el año 1999 se conoce dicha contaminación. No solamente se oculto esa información a la opinión publica sino que ninguna medida ha sido tomada, hasta la fecha, para evitar que los habitantes de Jachal continúen bebiendo y regando sus cultivos con agua contaminada.

· RIO SAN JUAN: En Octubre del 2004 mueren miles de peces en el río San Juan a la altura del puente de Cochagual. Se podían observar flotando en la superficie y otros desesperados por captar algo de oxigeno.
Los análisis demuestran efluentes cloacales, sulfatos de amonio y arsénico. Las características visuales que se observaron en dicho lugar se pueden ver actualmente en el puente del río San Juan pero en la zona de Las Lagunas. ( Ver fotografías 1 y 2 Anexo).

· RUTA PROVINCIAL 318: Dpto. Sarmiento. La impericia de los funcionarios del departamento de hidráulica queda totalmente demostrada en esta zona del Dpto. Sarmiento donde fueron incapaces de hacer cumplir la Ley Nº 4392 (Código de Aguas), en su Art. 245 “Perjuicios a los recursos naturales y obras hidráulicas publicas”. En la zona en cuestión los diferimientos alteraron los cauces aluviónales, obstruyéndolos en algunos casos, para el mayor aprovechamiento de las tierras, como consta en el exp. Nº 606-2049-M-00, destruyendo, aguas abajo los caminos, los puentes de las vías férreas y poniendo en grave peligro el gasoducto que abastece la Provincia de San Juan (Fotog. 7,8,9,10 Anexo). Claro esta que para los organismo de “control” este desastre fue producido por la naturaleza.

· PLANTA EXPERIMENTAL DE COMPOSTAJE: Supuestamente autorizada por todos los organismos competentes y el Intendente del Dpto. Sarmiento, pero nadie responde y es solamente un campo con un gran hoyo donde la Empresa Minera Barrick arroja sus supuestos “efluentes cloacales”. (Ver Fotog. 3,4,5,6 Anexo).

· BASURERO A CIELO ABIERTO: A un costado de la ruta provincial 319 del Dpto. Sarmiento, a pocos Km. de la Villa Cabecera los camiones del municipio descargan los residuos domiciliarios que son regados por los efluentes cloacales de los camiones atmosféricos. Por supuesto al ingresar a la zona existe un cartel donde el municipio condena a los que arrojan basura (Fotografías 7,8,9,10).
Las autoridades, que al parecer desconocen las normas de salubridad, hacen oídos sordos a los reclamos de los productores que en la zona realizan cultivos orgánicos.

· ELECTROMETALÚRGICA ANDINA (FABRICA DE CARBURO): Hace algunos años, en un intento de control, las autoridades intimaron a la empresa para que colocara filtros en sus chimeneas, la reacción fue inmediata, amenaza de cesantía del personal, los organismos de control ablandaron su posición dándole un plazo que hasta la actualidad no se cumple y los habitantes de San Juan, incluidos los funcionarios, continúan respirando gases tóxicos.

· MARAYES: Hace 36 años que dejo de funcionar y aun en la actualidad continua produciendo gran contaminación con cantidad de drenajes ácidos. ¿Conocen las autoridades de Minería las condiciones en que quedo esa mina? ¿Tienen alguna solución posible al problema?. La población del lugar continua mendigando agua en la ruta pues la del lugar se encuentra totalmente contaminada. Consideramos que no existe método eficiente de cierre de faena, y antes de autorizar un proyecto de la magnitud de Pascua Lama, que solo se va a monitorear 5 años después del cierre, deberían estudiar a fondo el problema de Marayes y darle alguna solución. Se puede observar a simple vista los cauces aluvionales dirigirse al río Bermejo, pero claro es más fácil culpar a la naturaleza por la contaminación del Encon que asumir la realidad en contra de los grandes grupos económicos que pujan por minimizar los impactos de la minería defendiendo sus propios intereses en detrimento de la salud de la población. (Fotografías 11,12,13,14 Anexo).
Podemos mencionar otros casos como CASTAÑO, CONMINA, LA ROSA AMARILLA, ETC. Para los cuales los organismos de control no tienen solución posible.
Entre los organismos que deben asumir la función de fiscalización entendemos que tendrían responsabilidad:
· Subsecretaria de Medio Ambiente..
· Departamento Hidráulica
· Subsecretaria de Minería.

PETITORIO

Considerando el derecho que tenemos a defender los Bienes de incidencia colectiva, como es el Medio Ambiente, exigimos aplicar el Principio de precaución y no esperar que aparezcan las evidencias como consecuencia de un proyecto que se caracterizaría por la Soberbia técnica ante la intención que tendría el minimizar los riesgos de Impacto al Medio Ambiente.

POR LO EXPUESTO ANTERIORMENTE, SOLICITAMOS A LAS AUTORIDADES DE APLICACIÓN QUE CORRESPONDAN EL RECHAZO DEL PROYECTO PASCUA- LAMA COMO ASÍ TAMBIÉN EL DE VELADERO Y LA PROHIBICIÓN DE USO Y TRANSPORTE DE SUSTANCIAS PELIGROSAS Y TÓXICAS UTILZADAS EN LA EXPLOTACIÓN MINERA, ESPECIALMENTE EN LOS PROCESOS DE LIXIVIACION.
SOLICITAMOS ADEMÁS APROBACIÓN DE ORDENANZAS QUE:
1. Limiten o prohíban las actividades mineras que degradan los ecosistemas.
2. Prohibir la instalación de laboratorios de tratamiento químico de minerales.
3. Prohibir la introducción y almacenamiento para la minería, de sustancias peligrosas.
Siguiendo el ejemplo de municipios que, con gran responsabilidad han aprobado estas normas como ser: Epuyen, Lago Puelo, Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia y Trevelín.

EXHORTAMOS A DESARROLLAR Y AFIANZAR LAS ECONOMÍAS REGIONALES BASADAS EN EL USO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES Y EL DESARROLLO DE ACTIVIDADES TURÍSTICAS; ACTIVIDADES QUE CREAN MAYOR CANTIDAD DE PUESTOS DE TRABAJO ESTABLES, CON MUCHA MAS GENERACIÓN DE DIVISAS Y MAS JUSTA Y MEJOR DISTRIBUCIÓN DE ESTA RIQUEZA EN LA COMUNIDAD, COMPARADA CON LA RADICACIÓN DE EMPRENDIMIENTOS MINEROS EFÍMEROS DE ALTO RIESGO AMBIENTAL QUE SON ANTAGÓNICOS CON DICHAS ACTIVIDADES.

BIBLIOGRAFÍA:

· BELLINI, M. (2001) Degradación Microbiana de Cianuros. Tesis
de Maestría de la U.N. de San Juan.

· MORAN, ROBERT (2001) More Cyanide Uncertainties.

· OBSERVATORIO LATINOAMERICANO DE CONFLICTOS AMBIENTALES Catastro minero 2001

· CLARE STARK Mineral Policy Center

· DIARIO EL ANCASTI (2004) Contaminación de La Alumbrera
· MEIC Montana Environmental Information Center

· JORGE OVARZUN M. Departamento de Minas y CEAZA, Universidad de la Serena. Minería y Contaminación del agua.

· LISA SUMI MSc Consejo de Minería Ambiental de British Columbia. Los Impactos Ambientales de la Minería.

· ITGE (1995) Contaminación y depuración de suelos

· SASSOON, M. (2000) Effective environmental impact assessment, Environmental Policy in Mining.

· ROBERT MORAN Impactos Ambientales de la Minería y sus costos económicos.

ANEXOS

CONTINUA PARTE II